兩廳院年度製作：「孽子」觀後感

我沒看過白先勇的原著小說、沒看過1986年的電影版、也沒看過2003年的電視版，可以就舞台劇論舞台劇，談談這齣惡評如潮的戲。

許多劇評批評了這齣戲使用的大量旁白，我倒覺得旁白的比例本身並沒有多到必然影響劇情表現的地步，有問題的其實是在表現旁白的能力上。莫子儀的口條表現在當代台灣劇場界至少是水準以上，不過要掌控如此大量的旁白還是明顯不足，不但造成觀戲時情緒的斷裂，也使得李青這個角色彷彿無血無肉，平板得像是個說書人。

這其實是台灣劇場結構性的問題，不怪莫子儀一人，在當代缺乏口條訓練的台灣劇場裡，恐怕找不出一兩人可以駕馭這麼大量的旁白。

話說回來，樊光耀這個真正的說書人，口條語調是極好的，只是這說書人似是角色又不是角色，看完整齣戲也搞不清楚他是出來做甚麼的。開場時，一般來說該是為整齣戲定性與抓住觀眾目光的段落，說書人卻說了極為冗長的一段龍子與阿鳳的故事，不但讓我一開場就昏昏睡去，而且由於龍子與阿鳳的故事在稍後劇中會直接演出來，這段單調的敘事更顯得毫無必要。

唐美雲所飾演的楊金海，是個巨大的失敗。在台灣的同志社群中，當同志酒吧老闆的Tomboy不是沒有，不過絕大部分的男同與女同是生活在不同的世界中的，大部分的男同終其一生也恐怕不會認識一位女同，反之亦然，因此要出現一位帶領著這麼多年輕男同志的Tomboy，在現實中機率並不高，除非真的有很堅強的需求，否則創造出這種非主流中的非主流角色設定只是徒增困擾。舉例來說，楊金海與他所帶領的小gay們間的互動是很微妙的，他同時是一個家父長式的存在，同時與小gay們之間也帶有著稀薄的慾望關係，因此，小gay們偶爾對楊金海的調笑是合理的，這也加強了楊金海照顧這群孩子的動機。照導演的說法，這層關係應該是要用唐美雲的母性來做代換，可老實說，一個Tomboy之所以會是Tomboy，就是因為他的父性大大超越他的母性，因此唐美雲要先努力裝MAN說服觀眾他是Tomboy，然後再努力流露母性說服觀眾他是個有母性的Tomboy，在表演篇幅的限制下，我認為完全不成功，最後導致楊金海在整齣戲中像是個外星人，不知自何處而來，也不知欲往何處而去。

在原角色就已經沒有說服我的情況下，唐美雲時而出現，想創造喜劇效果的歌仔戲身段，只有一再的提醒我，他是唐美雲，不是楊金海。

我認為這齣戲最核心的失敗，是在說故事的角度上。「孽子」這本小說有一段極有名，幾乎成為副標題的文字：「寫給那一群，在最深最深的黑夜裡，獨自徬徨街頭，無所依歸的孩子們。」那群孩子的無助與徬徨，壓迫與掙扎，原來是因為他們的同性戀身分。當然，「孽子」講的不只是同性戀，也講威權、講親情、講時代，可是同性戀絕對是引子也是主軸。

在舞台劇的版本中，幾乎所有的掙扎與衝突都來自親情，來自幾對父子與母子，而這些衝突的原因代換成任何其他常見的家庭問題也都成立。李青就算改成是因為成績不好而被退學，依然會被趕出家門；龍子被趕出家門也可以解釋成是因為殺了人，我看不出在戲中這些父親母親對同性戀的立場有甚麼明確的表達。

而直接描述同性戀關係的，在整齣戲裡只有三段：一段是龍子與阿鳳間超現實的，而且龍子看起來像變態殺人魔的關係；一段是阿青與龍子間一見面就上床，沒頭沒尾不知道想幹麼的關係；一段是各個小gay與他們的恩客之間的關係。

就這樣，膚淺到了極點。

我真的沒有料到，我竟然必須指控「孽子」的任何一個版本破壞了同志形象。

再來提幾個零散的缺點：

在傅老爺子描述他兒子自殺的那段獨白中，正要到最痛苦最深刻時，舞台上竟然響起了充滿朝氣與希望的配樂，非常違和與干擾。

由於篇幅的不得已刪減，許多配角在故事中並沒有被好好描述，導致戲尾李青在交代每個人後來的發展時，會讓觀眾有「干我屁事？」的感覺，其中又以吳敏為最。

龍子抱著阿鳳的屍體哭喊時，刻意拉長音大叫已經拉到不符合人體工學了。

最後是兩個優點：

阿鳳的舞美到令人屏息。

柯淑勤的演技好得跟其他人不在一個層次上，太強大了。

以上。