還是有許多朋友簡單認為我就是「支持服貿」的一方，且讓我再來整理一次我目前的立場：
服貿協議簽定前：
政府未作足夠評估與產業溝通，對民眾的宣導也嚴重不足。
服貿協議內容：
大部分的產業項目合理，少部分有爭議，可能需要調整。（如電信業、交通運輸業）
國內法律程序：
法律知識不足，不敢妄下判斷，目前傾向於原法律程序規範不清，需要重新審視。
佔領立法院行動：
不支持佔領行動，但對於是否應依法驅離沒有定見，傾向用衝突更低的方式解決。
佔領行政院行動：
不支持佔領行動，支持依法驅離，但須確保驅離程序與手段正當，符合比例原則。
學生訴求：
一、公民憲政會議
不支持，目前制度、參與者、議題、效果皆不明。
二、退回服貿
在兩岸協議監督法制化的前提下，支持。
三、兩岸協議監督法制化
支持。
四、呼籲朝野立委響應民間訴求：「兩岸協定締結條例」草案
其實後三點都是同一點，支持，但不限於民間版本。
最後，有一個重要的立場要做決定，那就是：警察的驅離行動有沒有過當？
由於我不在現場，只能透過收集二手資訊做判斷，目前距離驅離行動超過48小時，已有大致足夠的資訊呈現，資訊的形式有以下幾種：
一、文字敘述：
幾乎一面倒地描述警察粗暴毆打無抵抗的群眾，即使扣除原先立場造成的影響，資訊的方向亦非常明顯；相對而言，警方的說法官腔而模糊。
二、照片
無論是網路上流傳的，或是友人自行拍攝的相片，皆顯示有群眾受到較嚴重的傷勢，印象所及至少四、五人；而警察遭毆打的照片，目前僅看到一張。
三、影片
在新聞畫面與網路流傳的影片中，除了一位帶圓盾的警察有明顯揮舞追打動作，行政院前與學生對峙的警察有零星的以長盾擊打的動作之外，針對未抵抗的群眾未有大量超越我個人正當執法標準的行為；相對而言，群眾對警方的攻擊，止於零星的丟擲寶特瓶等較不具殺傷力的行為。
這裡要說明兩點，第一，我個人針對未抵抗群眾的正當執法標準內，包含一般的拉扯、推擠、鎮暴水車、辣椒水、綠油精，但不包含用盾牌、警棍等可資作為武器的器具攻擊，更不包含對頭部等要害的攻擊行為。
第二、影片資訊的不足，不排除是由於警方刻意先期驅離媒體所導致。
整理一下，要判斷警察的驅離行動是否過當，除了確認警察對民眾所使用的手段為何，也必須同時考量民眾是否對警察有過度的抵抗甚或攻擊，才能了解警察的驅離行為是否逾越比例原則。
因此，綜合我得到的資訊，我認為警察確實使用了不必要的，過度的攻擊手段對未抵抗，或抵抗強度較低的群眾進行驅離。
也就是說，我認為除非有其他有效證據出現，否則此次警察的驅離行動在手段上是不正當的。
以上。
沒有留言:
張貼留言